1. HABERLER

  2. DİYARBAKIR HABERLERİ

  3. 35 milyon TL'nin akibeti bilinmiyor
35 milyon TL'nin akibeti bilinmiyor

35 milyon TL'nin akibeti bilinmiyor

Denetim raporlarıyla ortaya çıkan yolsuzluk nedeniyle ismi “Usulsüzlükler idaresi”ne çıkan Diyarbakır İl Özel İdaresi'nce yapılan onlarca ihalenin de kanunlara aykırı ve usulsüz bir şekilde yapıldığı ortaya çıktı.

A+A-
Valiliğe çiçek alımıyla başlayan ve ihalelerde ortaya çıkan aykırılıklarla devam eden idarenin usulsüzlükleri saymakla bitmiyor. Yasaklı firmaların ihaleye girmesinden tutalım, aynı aykırılıklar aynı firmalara ihalelerin verilmesine kadar birçok usulsüzlüğün yaşandığı dosyalardaki büyük tutarlar ise dikkat çekiyor. İdarenin söz konusu bu ihalelerindeki usulsüzlüklerin dudak uçuklatan rakam 35 milyon'a yakın
 
Diyarbakır İl Özel İdaresi'ne ait “2012 yılı denetim komisyonu raporu”yla ortaya çıkan usulsüzlükler, miktarlar ve oranlar artarak devam ediyor. DİHA'nın ulaştığı ve 2 gündür yayınlanan raporda, valiliğe alınan çay, kuruyemiş ve bardak alımıyla başlayıp hizmet alımlarında açık ihale usulü yerine doğrudan temin yoluyla mevzuata aykırı bir şekilde yapılan hizmet alımlarıyla devam eden büyük usulsüzlüklere bir yenisi daha eklendi. Raporun ikinci kısmında yer alan “ihalelerin incelenmesi ve değerlendirmesi” başlığı altında kentte yapılan öğrenci taşımacılığı ve mal alımı ihalelerinde büyük usulsüzlüklerin ve skandalların yapıldığı ortaya çıktı. Daha önce ortaya çıkan milyonları bulan usulsüzlüklerden sonra ortaya çıkan bu tablodaki miktarlar ise İstanbul'daki “rüşvet ve yolsuzluk” operasyonundaki tutarlarla neredeyse aynı miktarda. Kent genelinde 10 farklı ilçedeki öğrenci taşımacılığı hizmeti alanında yapılan ihalelerin birçoğunda yasalara aykırı bir şekilde hareket edilmesiyle birlikte kurumun zarara uğratılması da dikkat çekiyor.
 
Avantajlı denilen ihalede 869 bin zarar
 
Rapor, Sur ilçesinde öğrenci taşımacılığı hizmeti için yapılan 3 ihalenin mevzuatlara aykırı bir şekilde yapıldığını kanıtlıyor. İhale komisyonu tarafından ihaleye çıkarılan 3 farklı iş için yaklaşık maliyet bedeli 10 milyon 43 bin 271 TL olarak belirlendi. İlçedeki 158 farklı yerleşim yerindeki öğrencileri taşımak amacıyla yapılan ilk ihale ise 3 milyon 609 bin TL ile en yüksek teklifi veren AKYAPI Tur. İnş. Nak. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verildi. İhaleye katılan diğer firmaların belgelerinde herhangi bir problem ve aykırılık olmamasına “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif” denilerek en yüksek miktarı veren firmaya verildi. İhale oluru da 20 Temmuz 2011 tarihinde Kaymakam Mustafa Kılıç'a onaylattırıldı. İhale komisyonu bir skandala imza atarak dosyadaki hizmet alım işini 869 bin TL daha yüksek bir tutara ihale etti. Bu şekilde de idare 869 bin TL zarara uğratıldı.
 
Firma aynı, ihaleyi alan aynı, aykırı davranan aynı!
 
İlçedeki bir diğer ihale içinde 4 milyon 322 bin 928 TL'lik bir maliyet bedeli belirlendi. Yine yüksek teklifle idareyi zarara uğratan firma tarafından alınan ihale yüzde 0,18 tenzilat oranıyla 4 milyon 315 bin TL'ye ihale edildi. Ancak 3 isteklinin davet edildiği hizmet alım işi ihalesi açık bir şekilde yapıldı ve istekli çıkmayınca pazarlık usulüne göre ihale yapıldı. Fakat söz konusu açık ihaleye ait bilgiler ise ortalıkta yok ve ihale açık ihale usulü şartlarına uygun yapılmadı. Bir diğer ihale olan 2 milyon 027 bin 296 TL'lik ihale de aynı şekilde yanlış ihale usulüyle yine aynı firma yani AKYAPI AKYAPI Tur. İnş. Nak. Mob. San. Tic. Ltd. Şti'ne verildi.
 
İhale, geçersiz teminat karşılığında verildi
 
Çınar'da yapılan bir diğer öğrenci taşıma hizmeti için yapılan ihalede hizmet işi için Öz Arzu Taşımacılık İnş. Turz. Mad. Pet. Ürn İth. İhr. San. ile geçersiz bir teminatla sözleşme yapıldığı ortaya çıktı. 575 bin 741 TL'lik geçersiz bir teminatla yapılan sözleşme ile söz konusu firmaya verilen ihale de tıpkı önceki ihaleler gibi yasalara aykırı bir şekilde yapıldı. Söz konusu firmaya verilen bir diğer ihalede usulsüz bir şekilde yapıldı. Sözleşmenin feshini gerektiren teminatın geç sunulması sonucu yaşanan usulsüz ihalenin maliyet bedeli yaklaşık 1 milyon 775 bin 964 TL. Firma 14 Eylül 2012′de sunması gereken teminatı 4,5 ay sonra 2013 yılında sundu.
 
Yaklaşık 4 milyon 200 TL bedelli ihalede de kanunsuzluk
 
Çermik'te 12 Eylül 2012 tarihinde 1 milyon 790 bin TL'lik maliyetle yapılan öğrenci taşıma hizmet alımı ihalesi ise yüklenici firma olan Duru Ses Seyahat Tur. İnş. Nak. Taş. Tem. Hiz. Ltd. Şti'ye ait kesin teminat mektubu bulunmadan verildiği ortaya çıktı. İlçedeki 2 milyon 377 bin 415 TL'lik bir diğer ihalede 4734 sayılı kanunun 5. maddesindeki “Kanunda belirtilen özel hallerde” yapılması gereken pazarlık usulüyle iki ayrı firmaya verilerek usulsüzlük yapıldı.
 
Yasaklı firma ihaleye girdi
 
İdarenin zarara uğratıldığı bir farklı ihale ise ihalelere girişi yasaklı bir firmanın ihaleye katılmasıyla yaşanan skandalla ortaya çıktı. Söz konusu 2 milyon 461 bin 767 TL'lik ihaleye kanunlara göre ihaleye girmesi yasaklı olan Şen-Sa Taş. San. Tic. Ltd. Şti adındaki firmada teklif sundu. Söz konusu firmanın ihaleye girmesiyle birlikte geçici teminatın idareye gelir olarak kaydedilmesi gerektiği halde, bu yönlü herhangi bir işlem yapılmadı ve 60 bin TL'lik bir kayıp yaşandı.
 
Dicle ilçesindeki skandallar, ihalelerden bir diğerinde de kanunlara göre iptal kararı verilmesi gereken ihalenin iptal edilmeyerek dün ortaya çıkan usulsüzlüklerde ismi sık sık geçen R. A'ya verilmesi. İptal edilmeyerek verilen ihale bedelinin 1 milyonun üzerinde olması ise dikkat çekiyor.
Skandallarla devam eden raporda kanunlara aykırılık teşkil eden bir ihale de Bismil'de ortaya çıktı. İlçedeki 104 köyden öğrencileri taşımak amacıyla 2 milyon 851 bin 894 TL'lik bir maliyetle ihaleye çıkarılan alım “ilansız” bir şekilde yapıldı.
 
Dün açık ihale usulünün altında kalacak şekilde kısımlara bölünerek yapılan yüksek tutardaki hizmet alımlarında yasalara aykırılığın yaşandığı Ergani'de yapılan taşıma ihaleleri de skandallar arasındaki yerini aldı. İlçedeki 1 milyon 345 bin 024 TL maliyetli ihale yasalara aykırı bir şekilde pazarlık usulü esas alınarak R. A'ya verildi. Bağlar'daki skandal taşıma hizmeti ihalesinin de Sur ilçesindeki skandalların adresi AKYAPI Tur. İnş. Nak. Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesiyle dikkat çekiyor. “Kanunlarda belirtilen özel haller” dışında esas alınamayacak pazarlık usulünün esas alınarak yapılan 3 milyon 793 bin 659 TL maliyetli ihale de tüm ihaleler gibi yasalara aykırı bir şekilde yapıldı. Usulsüz ihaleler bunlarla bitmiyor. Yasalara aykırı 28 milyon 321 bin 104 TL'lik bu ihalelerin yanında 5 milyon 874 bin 145 TL'lik 6 farklı ilçede yapılan 8 ihalede de büyük skandalların yaşandığı raporu hazırlayan komisyon tarafından tespit edildi.
 
Usulsüz ihaleler öğrenci taşımacılığıyla sınırlı kalmıyor
 
Söz konusu yasalara aykırı ihalelerin sadece öğrenci taşıma hizmeti alımındaki ihalelerde yapılmadığı raporun devamındaki “Diğer ihaleler” başlığı altında sıralanan usulsüzlüklerle kanıtlandı. Çınar'a bağlı Aşağıkonak Köyü Jandarma Karakolu'na içme suyu temini için yapılan 44 bin 410 TL'lik sondaj kuyusu yapım işi ihalesi de söz konusu işin savunma ve güvenlikle ilgili “Özel durumu” göz önüne alınarak pazarlık usulüyle yapıldı. Ancak ihaleye katılan 2 firmadan ortaya çıkan “Özel durum”dan sonra teklif alınmadı. Ergani 16. Mekanize Tabur Komutanlığı'nın 183 bin 262 TL'lik içme suyu şebeke işi ihalesi de yukarıdaki ihaleler gibi açık ihale usulü olması gerekirken, pazarlık usulü esas alınarak yapıldığı için aykırılık teşkil ediyor.
 
Öğrenciler usulsüz bir şekilde ısıtıldı!
 
Yine Çınar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bağlı okullar için 61 bin 500 TL bedelli kalorifer yakıtı ihalesinde 25 tonluk yakıtın eksik teslim edilmesi, 34 bin 020 TL maliyetinde 14 ton kömür alım ihalesi, Bismil'de ilköğretim okulları için 109 bin 433 TL'lik 140 ton 1. kalite linyit kömürü alımı ve 41 bin 876 TL karşılığında 17 ton kalorifer yakıt alımı, Eğil'de İlçe Özel İdare binası için 19 bin 444 TL maliyetiyle 27 ton ithal kömür alımı ihalelerinde benzer şekilde usulsüzlükler rapordaki verilerle kanıtlandı.  Tüm bunların ışığında raporu hazırlayan komisyon üyeleri, Özel İdare gelirlerinde Gelir Tahakkuku'nun yapılmadığı, bu kapsamda idareye ait gelirin tespit edilmediği, idarece gerekli komisyonların kurulmadığı, kanunlara uygun davranılmadığı gibi sonuçlara ulaştı.
Bu haber toplam 11730 defa okunmuştur

HABERE YORUM KAT